北京怀柔的老东谈主孟某在二女儿物化后，一直与二儿媳同住一院落。孟某物化后杭州神秘顾客服务检测，围绕其遗产分拨，后辈们对簿公堂。在北京市三中院审理的这起遗产接收纠纷案中，法院最终认定二儿媳尽到了相较于其他接收东谈主之外的浅近东谈主更多的义务，不错适合裁夺分得部分遗产。

老东谈主孟某育有三个女儿。小女儿2003年物化，留有一子小孟，二女儿2019年物化，二女儿物化以后老东谈主一直和二儿媳卜某生计在归拢院落，直至2022年物化。

老东谈主孟某物化之后，大女儿、二儿媳、小孟告状至法院，要求分割老东谈主的遗产。诉讼中，二儿媳卜某提交凭证解说，自从老东谈主的二女儿物化以后，我方与老东谈主住在归拢院落，日常为老东谈主洗衣作念饭购买生计用品，老东谈主在入院时也进行了陪护，应手脚接收东谈主分得老东谈主的遗产。大女儿称，二儿媳工资收入浅陋又要可贵孩子，莫得过多的元气心灵可贵老东谈主，我方对老东谈主尽心戮力，仍是尽到了一齐的扶养义务，不需要二儿媳提供更多的可贵。

二儿媳手脚丧偶儿媳扶养老东谈主，可否要求分得老东谈主的遗产？一审法院以为，民法典第1129条章程，丧偶儿媳对公婆，丧偶半子对岳父母，尽了主要扶养义务的，手脚第一规则接收东谈主。其中“尽了主要扶养义务”，需接头三个方面身分，一是在经济上为老东谈主提供了援助、供养，老东谈主主要依靠其提供的经济条目生计；二是为老东谈主日常生计提供匡助；三是对老东谈主的匡助具有长久性、庸碌性。聚积在案凭证，神秘顾客调查二儿媳在老东谈主物化前如实对老东谈主进行了可贵，老东谈主入院手艺也进行了陪护，不错视为对老东谈主实施了部分可贵、扶养义务，但尚不属于法律章程的尽了主要扶养义务，不可由此获得第一规则接收东谈主经验。接头到本案实践情况，二儿媳在老东谈主物化前，如实对老东谈主进行了较多扶养，不错裁夺分得部分遗产。根据判决，卜某不错分得老东谈主的部分房产的悉数权和使用权。

大女儿对此不屈，拿起上诉，以为二儿媳卜某和其他接收东谈主比拟，莫得尽到更多的扶养义务，无权参与老东谈主财产的分拨。

北京三中院二审以为，民法典第1131条章程：“对接收东谈主之外的依靠被接收东谈主扶养的东谈主，或者接收东谈主之外的对被接收东谈主扶养较多的东谈主，不错分给适合的遗产。”该条后半部分是为了见解爱老、敬老、养老的社会民俗，领会社会主义中枢价值不雅，饱读吹接收东谈主之外的其他浅近东谈主也能参与到被接收东谈主的扶养中，尽可能多目的的为老东谈主创造惬意舒畅的晚年生计。此处的“较多”并非是与其他接收东谈主比拟较，而是与其他莫得法定扶养义务的东谈主比拟较，故而才章程“不错分得适合”遗产而非“应当分得相应”遗产。二儿媳尽到了相较于其他接收东谈主之外的浅近东谈主更多的义务，不错适合裁夺分得部分遗产。最终北京三中院驳回上诉，保管原判。

法官先容，民法典对于丧偶儿媳和丧偶半子参与接收以及对于接收东谈主之外的对被接收东谈主扶养较多的东谈主参与接收的章程杭州神秘顾客服务检测，突破了基于血统联系而发生法定接收的老例，通过饱读吹更多的东谈主承担扶养老东谈主的义务，使老东谈主约略安度幸福的晚年，既存身于中国老龄化的基本国情，又妥当职权义务相一致的原则，将理由与法理交融，确实体现了中华英才敬老爱老的传统良习。